1979年2月17日凌晨5时，广西边境，许世友指挥的中国军队炮火越过国境线，中越边境战争由此展开。关于“解放军三天伤亡一万三千人”这个说法，流传很广，但越军在这三天究竟损失多少，不能只用一个未经核实的数字简单回答。 当时，中国军队从广西、云南两线展开进攻，主要指向高平、谅山和老街。参战部队包括第十一军、第十三军、第十四军、第四十一军、第四十二军、第四十三军、第五十军、第五十四军、第五十五军等部队，第一阶段投入兵力约二十万人。 越军并非仓促拼凑的地方武装。经过长期战争，越南军队保留了大量作战经验丰富的部队，第 三一六师、第三〇八师、第三四五师、第三四六师等，都曾参加抗法、抗美战争。加上边境民兵熟悉山地道路，越军在村镇、山口和交通要道构筑了层层火力点。 中国军队开战后采取多路突击，目的并不是逐村争夺，而是迅速夺取交通节点，打乱越军的防御体系。老街、高平、同登，恰好是越北西北、北部和东北方向的重要门户。多路同时推进，也让越军一时难以判断中国军队的真正主攻方向。 老街方向的战斗进展较快。2月17日以后，中国军队突破边境据点，向老街城区推进。2月19日，老街被中国军队控制。这里连接越南西北部多个地区，又靠近红河谷地，失守后，越军在西北方向的调动受到明显影响。 高平却是另一番景象。当地山岭密集，道路狭窄，越军把碉堡、坑道和火力点布置在山谷与公路两侧。中国军队的炮兵优势，在复杂地形中难以完全发挥，部队穿插也受到道路、通信和地雷的牵制。 有参战人员回忆，战斗中最怕的不是看得见的阵地，而是突然从山坡、竹林和村落中射来的火力。一次命令传递出现偏差，就可能让一个连队走错方向。高平战场的伤亡，正是在这种陌生地形和激烈阻击中迅速增加的。 2月24日夜至25日凌晨，中国军队占领高平城区，但战斗并未随之结束。越军主力和地方武装仍在周边活动，清剿与搜索持续到3月上旬。高平一线的损失，成为整个作战初期伤亡集中的地区之一，也暴露出部队山地作战、协同通信和战场侦察方面的不足。 那么，所谓“三天伤亡一万三千人”是否准确？中国方面公开资料通常将伤亡数字按整个作战阶段统计，并没有一个被各方共同确认的“开战三天精确数字”。有些材料把牺牲、负伤、失踪以及非战斗减员合并计算，才形成一万三千人的说法。若只谈牺牲人数，口径就会明显不同。 越军伤亡同样存在统计差异。中国方面后来公布的战果数字，通常把越军阵亡、负伤和被俘人员分开或合并计算，整个作战期间越军伤亡约在五万多人这一量级。越南方面则长期强调本国军民的损失，对具体数字的公开并不完整，双方记录因此难以直接对应。 若专门限定在2月17日至2月20日这三天，比较稳妥的说法是：越军损失达到万人规模，但“超过一万人”究竟是阵亡，还是包含负伤、失踪和地方武装人员，不能混为一谈。部分中国战报和战后研究认为，这一阶段越军伤亡约在一万至一万数千人之间，但缺少双方共同认可的精确统计。 谅山方向的战斗，则把战争推向更激烈的阶段。2月27日至3月2日，同登、谅山一线连续交战，越军第三〇八师等部队依托山地顽强防守。3月4日，中国军队攻占谅山市，3月5日宣布开始撤军，至3月16日，参战部队陆续撤回国内。 这场战争持续二十八天。中国方面公布的全程损失约为三万四千人，其中牺牲八千五百余人；越军伤亡则常见五万四千余人的统计。数字背后还牵涉民兵、地方部队和非战斗减员，统计口径不同，便出现了数万人的差距。 因此，标题中的“一万三千人”更像是对开战初期中国军队综合损失的概括，并非已经得到各方确认的单日或三日战报。越军在同一阶段确实遭受重大损失，较为谨慎的判断是万人左右，但不能把这一数字直接等同于越军阵亡人数。战争统计，往往比战场推进更复杂。 特别
