海边的西塞罗洗了我的稿？

直接给答案：我觉得没有。 本来，稳妥一点的说法应该是：在没有更多证据的情况下，难以得出海边的西塞罗洗了我的稿这一结论。 前天，《刑事诉讼法修正草案》提请人大常委会审议，其中新增了“禁止有罪推定”，疑罪从无，证据不够，就是没有。 我们时时处处都应该坚持这个原则。 不过，既然事情已经涉及我的文章，也有一些问题可以说道说道。 1 这两天，有几个朋友给我转了《致海边的西塞罗：少拿你涉嫌洗稿的杨澜美文，来给自己的龌龊事洗地》，作者苏则老师对我的文章《批评杨澜带货，不公正、不善良且愚蠢》有不少赞誉之词，比如说我的原作“立意和说理都是很好的”，文章“前后文辞说理一贯，主要是聚焦在反对把对公权力的严格要求用在个体的身上，反对公权力与民争利上，我是很佩服的”。 对此表示感谢。 苏则老师也提出，海边的西塞罗的文章《“伐冰之家不畜牛马”岂是用来骂杨澜的？》涉嫌洗稿，洗稿对象就是我的文章。 他的理由主要有两点： 第一，我的文章发表于11月2日22:28，海罗的文章发表于11月3日18:27，时间上有先后。 第二，海罗文章前半部分的观点和展开顺序，与我的文章比较一致：先讲杨澜被批评以及她的回应，再分析“伐冰之家，不畜牛羊”的本义，说明这种批评存在问题，随后讨论历史和现实中公权力与民争利的现象。 苏则老师对我文章结构的概括是准确的。这里就详细说说我的写作思路。 首先，杨澜被批评、作出回应，这是整个事件的起点。大多数写作者都会把这部分放在开头，然后尽快亮出自己的主要观点，让读者知道这篇文章究竟要说什么。这是很常规的写法。 接下来，讨论“伐冰之家，不畜牛羊”究竟是什么意思，如果要论证用这句话批评杨澜并不恰当，这当然是第一个突破口。 即使没有文史知识储备，查一下这句话的出处和背景，或者问一下AI，也能很快弄明白。 我原本还写了另一层意思，即使是官员，根据公务员法，可以从事一些合法的兼职活动，比如写作、出书，也包括种菜、“蓄牛羊”。 我还写了黄奇帆写书、开讲座获得经济回报的例子。后来觉得这部分容易把主题带偏，就删掉了。 第三点，是我认为比较有独创性的地方：“伐冰之家，不畜牛羊”，也是建立在社会秩序相对稳定、生活基本有保障的基础上。 第四点，在社会剧变时期，杨澜、俞敏洪或邹市明等人积极自救，应该尊敬而不是被职责。 第五点，是找出真正值得讨论的“伐冰之家”。第六点，我用了一个《饥饿游戏》式的“大逃杀”设定。 最后，我提出，只有大家共同致力于改变规则，才有可能改变这种局面。为此用了《饥饿游戏》中嘲笑鸟的隐喻。 2 再来看海罗的文章。 在第二点之后，两篇文章的叙事就开始明显不同了。 海罗提到，“家”在春秋时期相当于现在的市政府，这个点很好，我写文章时没有想到。 随后，他又延伸到亚当·斯密的《国富论》，引出“守夜人政府”的概念，以及“政府是最糟糕的商人”等观点。 我和海罗都是文史出身。从“伐冰之家”的本义入手，讨论这句话能不能用来批评杨澜，这属于比较常规的思考路径。 至于后面的展开，两篇文章实际上走向了不同的方向。 我长期从事热点时政类新闻，对现实中的社会问题关注得多一些；海罗也做过记者，但他的文章更多偏向文化、历史和文史知识。关注重点不同，在文章中也体现出来。 所以，我的判断是：海罗没有洗我的稿，也没有明显借鉴我的文章。两篇文章前半部分出现的思路相似，属于讨论同一个问题时比较自然的展开方式。 当然，这只是我的判断。朋友们一向认为我“人美心善”，我知道这是贬义。 3 海罗的文章，确实有一些地方值得讨论。比如这一段： “三桓掌握权力之后，就开始利用手中的政治特权，去大肆兼并土地，甚至亲自下场去经营养殖、手工业、贩卖平价货品。孟献子这个人，虽然是三桓之一的首领，但他也觉得这个趋势实在是太过分了，于是就劝了这么一句，想告诫手下人和同行，差不多得了。不要做的太过分。” 苏则认为这是瞎编的，“先秦史料很少，《左传》《国语》《史记》等目前能看到的史料，都没有这类记载，这估计都是AI生成的幻觉资料。” 这一点我很认同。 对史料可以分析，可以提出自己的推测，但不能把没有依据的脑补，写得像已经发生过的事实一样。 这一点很像AI。 海罗写：“伐冰之家，不畜牛马。”这话出自《礼记·大学》（亦见于《大学章句》）。 苏则对此的指正也很靠谱：因为《大学章句》就是朱熹对《礼记·大学》的注解阐释，所以当然包含《大学》的原文。在懂行的人看来，海螺这句话就好比是说：“‘满纸荒唐言，一把辛酸泪’”这话出自《红楼梦》（又见于87版《红楼梦》电视剧）”一样搞笑。 这个比喻也很好。 我一位群友则指出海罗文章中存在的一个逻辑滑坡。 一户人家，在农村，种地种得好，逐步买田置业，成了地主，有了钱。周围的乡亲们有没有资格找上门，原教旨地背上一句“伐冰之家，不畜牛马”：你家这么有钱了，那牛马猪羊都别养了，分给我们吧！地也别种